足協(xié)今日發(fā)布中超裁判評議，駁回新鵬城兩起上訴，同時(shí)漏判比賽第90+3分鐘卡約禁區(qū)內(nèi)手球?qū)е碌男蛮i城點(diǎn)球。

判例六：中超聯(lián)賽第5輪，深圳新鵬城VS云南玉昆。比賽第5分鐘，深圳新鵬城4號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與云南玉昆7號隊(duì)員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。

深圳新鵬城俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方7號犯規(guī)，本方應(yīng)獲得罰球點(diǎn)球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：攻方深圳新鵬城4號在爭搶中率先觸球，云南玉昆7號未觸球，但僅在擺腿動作的末端接觸對方隊(duì)員，其力度較輕微，并未構(gòu)成深圳新鵬城4號隨后倒地的主要原因。支持裁判員未判罰犯規(guī)的決定。VAR未介入正確。

判例七：中超聯(lián)賽第5輪，深圳新鵬城VS云南玉昆。比賽第26分鐘，云南玉昆34號隊(duì)員進(jìn)球。裁判員初始判進(jìn)球有效，經(jīng)VAR介入，裁判員在場回看后，維持進(jìn)球有效的初始決定。

深圳新鵬城俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方34號隊(duì)員處于越位位置，應(yīng)判越位犯規(guī)在先，進(jìn)球無效。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：云南玉昆34號處于越位位置時(shí)，是由深圳新鵬城隊(duì)員主動將球踢來，并不是隊(duì)友傳球，不構(gòu)成越位的基本條件。裁判員判云南玉昆進(jìn)球有效以及在場回看后維持進(jìn)球有效的決定均正確。VAR介入錯(cuò)誤。

判例八：中超聯(lián)賽第5輪，深圳新鵬城VS云南玉昆。比賽第90+3分鐘，深圳新鵬城隊(duì)射門，球接觸云南玉昆34號隊(duì)員手臂。裁判員未判罰手球犯規(guī)。VAR未介入。

深圳新鵬城俱樂部申訴意見認(rèn)為：應(yīng)判罰對方手球犯規(guī)，本方應(yīng)獲得罰球點(diǎn)球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：云南玉昆34號手臂擴(kuò)張，使身體不自然擴(kuò)大，其手臂接觸來球，應(yīng)判手球犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判手球犯規(guī)，漏判罰球點(diǎn)球。VAR未介入錯(cuò)誤。